Hasta que punto es el crecimiento economico positivo. Parece una duda estupida, pero tal vez no lo sea.
Dicho crecimiento se fundamenta en 4 pilares que son:
- Aumento de capital fisico (+ trabajadores) / humano (+ preparados)
- Nuevas Tecnologias
- Especializacion del trabajo.
- Intensificacion del comercio.
El hecho es que, si, realmente gracias al crecimiento economico hemos añadido mas comodidades a nuestra vida, aumentando nuestro nivel de esta, pero al mismo tiempo, en los ultimos años, este nivel de vida parece estar disminuyendo debido a factores causados por la expansion del mercado, como son la incertidumbre laboral (recordar los continuados esfuerzos de la patronal por eliminar el pago por despido) y el stress de una vida de ajetreo constante (en parte debido al consumismo que nos inculca la propia sociedad). Intentare explicar mis dudas en referencia a cada uno de los 4 factores basicos.
AUMENTO DE CAPITAL FISICO Y HUMANO.
Aqui solo queria indicar que no se hasta que punto es cierto que esto favorece el crecimiento economico que buscan todos los paises.
Todas las sociedades desarrolladas se plantean cual es el paro que debe existir en una sociedad para funcionar correctamente (El denominado "Ejercito de reserva" de Marx). Se considera que es positivo para una economia que haya gente no empleada para presionar aun mas al trabajador (Si hay gente sin trabajo se que si pido un aumento de sueldo corro el riesgo de que me echen y contraten a alguien por menos dinero). Por otra parte, el capital humano se reduce a lo minimo, es decir, en dotar al trabajador/futuro trabajador de los conocimientos justos para realizar su tarea productiva y es bastante conocida la reticencia de las empresas a invertir en innovacion (España es uno de los paises de la UE con menos inversion en I+D) aunque se pretenda cambiar esta tendencia.
NUEVAS TECNOLOGIAS.
Este es un punto que considero mal explicado: Si una mejora tecnologica permite duplicar la productividad.. ¿Debemos trabajar lo mismo para producir el doble o trabajar la mitad para producir lo mismo? ¿En que mejora el bienestar del trabajador si es capaz de producir el doble pero cobrando lo mismo? Evidentemente mejorara el bienestar del productor, que podra decidir emplear menos trabajadores o vender mas, con lo que aumentara su margen de beneficios lo que, a la larga, puede provocar un aumento de precios moderado que si bien podra ser perfectamente asumido por los empresarios, no ocurrira otro tanto con los trabajadores.. Asi que.. ¿En que benefician las nuevas tecnologias al trabajador?
ESPECIALIZACION TECNOLOGICA.
Evidentemente, un trabajador dedicado a una sola tarea anodina y repetitiva sera mas productivo pero.. ¿Sera mas feliz? Puede resultar una pregunta absurda economicamente, pero el considerar al ser humano como un mero factor de produccion conlleva su "deshumanizacion". Una persona cuya dedicacion exclusiva sea transportar cajas de Manzanas del camion a la camara refrigerada (Tarea sencilla en extremo) durante 8 horas estara, probablemente, muy poco motivado (Se le podra incentivar con dinero, pero aun asi perdera interes por completo en realizar su trabajo, lo cual podria hacer descender la productividad que buscamos).
Por otra parte, una gran especializacion supone un enorme riesgo al trabajador. Supongamos el mismo trabajador dedicado a transportar cajas unicamente. Es despedido y debe buscar un nuevo trabajo. ¿ A que podra acceder si no es a un trabajo exactamente igual al que tenia? Necesitaria encontrar (en el mejor de los casos) un empleo en el que le den la formacion necesaria (poco probable) o bien invertir por su propia cuenta en formacion para intentar encontrar otro trabajo (sin la seguridad de obtenerlo, obviamente).
INTENSIFICACION DEL COMERCIO.
Un trabajador dedicado a extraer carbon es menos productivo que un trabajador dedicado a la produccion de ordenadores (Es mas productivo porque la fabricacion de ordenadores produce mucho mas valor añadido que el carbon).
Aun asi no podemos ignorar que existen tareas que, si bien aportan poco al Producto Interior Bruto, son de todo punto necesarias. Hoy en dia se recurre a la subcontratacion en paises en vias de desarrollo (vease recepcionistas telefonicos en la India para los servicios de atencion al cliente estadounidenses, fabricacion de componentes informaticos en China). Esto genera un flujo de comercio que hace crecer ambas economias, pero a base de cargar todos los trabajos desagradables y de menor remuneracion en aquellos paises mas pobres (otros ejemplos mas claros serian la extraccion de materias primas o la agricultura). De nuevo este comercio vuelve a beneficiar mas al rico que al pobre, y si no fuera asi plantearia otro dilema interesante: Si, con este comercio, las condiciones economicas del pais mas pobre mejorasen sustancialmente, al cabo del tiempo dejarian de ser pobres y de realizar estas actividades, con lo que los paises ricos deberian volver a realizar dichas actividades, con lo que se produciria una recesion economica, con lo que buscando el crecimiento solo hallariamos la recesion.
Por los motivos explicados solo puedo concluir que, a la larga, el crecimiento economico es negativo para el ser humano.
Dicho crecimiento se fundamenta en 4 pilares que son:
- Aumento de capital fisico (+ trabajadores) / humano (+ preparados)
- Nuevas Tecnologias
- Especializacion del trabajo.
- Intensificacion del comercio.
El hecho es que, si, realmente gracias al crecimiento economico hemos añadido mas comodidades a nuestra vida, aumentando nuestro nivel de esta, pero al mismo tiempo, en los ultimos años, este nivel de vida parece estar disminuyendo debido a factores causados por la expansion del mercado, como son la incertidumbre laboral (recordar los continuados esfuerzos de la patronal por eliminar el pago por despido) y el stress de una vida de ajetreo constante (en parte debido al consumismo que nos inculca la propia sociedad). Intentare explicar mis dudas en referencia a cada uno de los 4 factores basicos.
AUMENTO DE CAPITAL FISICO Y HUMANO.
Aqui solo queria indicar que no se hasta que punto es cierto que esto favorece el crecimiento economico que buscan todos los paises.
Todas las sociedades desarrolladas se plantean cual es el paro que debe existir en una sociedad para funcionar correctamente (El denominado "Ejercito de reserva" de Marx). Se considera que es positivo para una economia que haya gente no empleada para presionar aun mas al trabajador (Si hay gente sin trabajo se que si pido un aumento de sueldo corro el riesgo de que me echen y contraten a alguien por menos dinero). Por otra parte, el capital humano se reduce a lo minimo, es decir, en dotar al trabajador/futuro trabajador de los conocimientos justos para realizar su tarea productiva y es bastante conocida la reticencia de las empresas a invertir en innovacion (España es uno de los paises de la UE con menos inversion en I+D) aunque se pretenda cambiar esta tendencia.
NUEVAS TECNOLOGIAS.
Este es un punto que considero mal explicado: Si una mejora tecnologica permite duplicar la productividad.. ¿Debemos trabajar lo mismo para producir el doble o trabajar la mitad para producir lo mismo? ¿En que mejora el bienestar del trabajador si es capaz de producir el doble pero cobrando lo mismo? Evidentemente mejorara el bienestar del productor, que podra decidir emplear menos trabajadores o vender mas, con lo que aumentara su margen de beneficios lo que, a la larga, puede provocar un aumento de precios moderado que si bien podra ser perfectamente asumido por los empresarios, no ocurrira otro tanto con los trabajadores.. Asi que.. ¿En que benefician las nuevas tecnologias al trabajador?
ESPECIALIZACION TECNOLOGICA.
Evidentemente, un trabajador dedicado a una sola tarea anodina y repetitiva sera mas productivo pero.. ¿Sera mas feliz? Puede resultar una pregunta absurda economicamente, pero el considerar al ser humano como un mero factor de produccion conlleva su "deshumanizacion". Una persona cuya dedicacion exclusiva sea transportar cajas de Manzanas del camion a la camara refrigerada (Tarea sencilla en extremo) durante 8 horas estara, probablemente, muy poco motivado (Se le podra incentivar con dinero, pero aun asi perdera interes por completo en realizar su trabajo, lo cual podria hacer descender la productividad que buscamos).
Por otra parte, una gran especializacion supone un enorme riesgo al trabajador. Supongamos el mismo trabajador dedicado a transportar cajas unicamente. Es despedido y debe buscar un nuevo trabajo. ¿ A que podra acceder si no es a un trabajo exactamente igual al que tenia? Necesitaria encontrar (en el mejor de los casos) un empleo en el que le den la formacion necesaria (poco probable) o bien invertir por su propia cuenta en formacion para intentar encontrar otro trabajo (sin la seguridad de obtenerlo, obviamente).
INTENSIFICACION DEL COMERCIO.
Un trabajador dedicado a extraer carbon es menos productivo que un trabajador dedicado a la produccion de ordenadores (Es mas productivo porque la fabricacion de ordenadores produce mucho mas valor añadido que el carbon).
Aun asi no podemos ignorar que existen tareas que, si bien aportan poco al Producto Interior Bruto, son de todo punto necesarias. Hoy en dia se recurre a la subcontratacion en paises en vias de desarrollo (vease recepcionistas telefonicos en la India para los servicios de atencion al cliente estadounidenses, fabricacion de componentes informaticos en China). Esto genera un flujo de comercio que hace crecer ambas economias, pero a base de cargar todos los trabajos desagradables y de menor remuneracion en aquellos paises mas pobres (otros ejemplos mas claros serian la extraccion de materias primas o la agricultura). De nuevo este comercio vuelve a beneficiar mas al rico que al pobre, y si no fuera asi plantearia otro dilema interesante: Si, con este comercio, las condiciones economicas del pais mas pobre mejorasen sustancialmente, al cabo del tiempo dejarian de ser pobres y de realizar estas actividades, con lo que los paises ricos deberian volver a realizar dichas actividades, con lo que se produciria una recesion economica, con lo que buscando el crecimiento solo hallariamos la recesion.
Por los motivos explicados solo puedo concluir que, a la larga, el crecimiento economico es negativo para el ser humano.
COMENTARIOS
viernes, 07 de septiembre de 2007
Por wilmer gonzalez @ 4:35
este articulo que acabe de leer tiene muchas cosas ciertas
¿pero el que lo escribio es empleado? por que en ningun momento vi el enfoque hacia el patron.
me gustaria saber que solucion daria al crecimiento economico.
" lastimosamente en este mundo economico existen dos clases de personas el patron y empleado osi no esto no funcionaria"
¿pero el que lo escribio es empleado? por que en ningun momento vi el enfoque hacia el patron.
me gustaria saber que solucion daria al crecimiento economico.
" lastimosamente en este mundo economico existen dos clases de personas el patron y empleado osi no esto no funcionaria"
